tolle, lege.

Enviado por Dennys Reis

Passo o comunicado do Professor Marcos Bagno.
Abraços,Dennys
Prezadas e prezados,
diante da baboseira que a imprensa anda divulgando sobre livros didáticos, escrevi o texto que vai aqui anexado e que peço a vocês que divulguem da forma que puderem em suas listas de email, Orkut, Facebook etc.
Haja paciência!

POLÊMICA OU IGNORÂNCIA?

DISCUSSÃO SOBRE LIVRO DIDÁTICO SÓ REVELA IGNORÂNCIA DA GRANDE IMPRENSA

Marcos Bagno

Universidade de Brasília

www.marcosbagno.com.br

Para surpresa de ninguém, a coisa se repetiu. A grande imprensa brasileira mais uma vez exibiu sua ampla e larga ignorância a respeito do que se faz hoje no mundo acadêmico e no universo da educação no campo do ensino de língua.

Jornalistas desinformados abrem um livro didático, leem metade de meia página e saem falando coisas que depõem sempre muito mais contra eles mesmos do que eles mesmos pensam (se é que pensam nisso, prepotentemente convencidos que são, quase todos, de que detêm o absoluto poder da informação).

Polêmica? Por que polêmica, meus senhores e minhas senhoras? Já faz mais de quinze anos que os livros didáticos de língua portuguesa disponíveis no mercado e avaliados e aprovados pelo Ministério da Educação abordam o tema da variação linguística e do seu tratamento em sala de aula. Não é coisa de petista, fiquem tranquilas senhoras comentaristas políticas da televisão brasileira e seus colegas explanadores do óbvio.

Já no governo FHC, sob a gestão do ministro Paulo Renato, os livros didáticos de português avaliados pelo MEC começavam a abordar os fenômenos da variação linguística, o caráter inevitavelmente heterogêneo de qualquer língua viva falada no mundo, a mudança irreprimível que transformou, tem transformado, transforma e transformará qualquer idioma usado por uma comunidade humana. Somente com uma abordagem assim as alunas e os alunos provenientes das chamadas “classes populares” poderão se reconhecer no material didático e não se sentir alvo de zombaria e preconceito. E, é claro, com a chegada ao magistério de docentes provenientes cada vez mais dessas mesmas “classes populares”, esses mesmos profissionais entenderão que seu modo de falar, e o de seus aprendizes, não é feio, nem errado, nem tosco, é apenas uma língua diferente daquela — devidamente fossilizada e conservada em formol — que a tradição normativa tenta preservar a ferro e fogo, principalmente nos últimos tempos, com a chegada aos novos meios de comunicação de pseudoespecialistas que, amparados em tecnologias inovadoras, tentam vender um peixe gramatiqueiro para lá de podre.

Enquanto não se reconhecer a especificidade do português brasileiro dentro do conjunto de línguas derivadas do português quinhentista transplantados para as colônias, enquanto não se reconhecer que o português brasileiro é uma língua em si, com gramática própria, diferente da do português europeu, teremos de conviver com essas situações no mínimo patéticas.

A principal característica dos discursos marcadamente ideologizados (sejam 

eles da direita ou da esquerda) é a impossibilidade de ver as coisas em 

perspectiva contínua, em redes complexas de elementos que se cruzam e 

entrecruzam, em ciclos constantes. Nesses discursos só existe o preto e o 

branco, o masculino e o feminino, o mocinho e o bandido, o certo e o errado e 

por aí vai.

Darwin nunca disse em nenhum lugar de seus escritos que “o homem vem do 

macaco”. Ele disse, sim, que humanos e demais primatas deviam ter se 

originado de um ancestral comum. Mas essa visão mais sofisticada não 

interessava ao fundamentalismo religioso que precisava de um lema distorcido 

como “o homem vem do macaco” para empreender sua campanha 

obscurantista, que permanece em voga até hoje (inclusive no discurso da 

candidata azul disfarçada de verde à presidência da República no ano passado).

Da mesma forma, nenhum linguista sério, brasileiro ou estrangeiro, jamais disse 

ou escreveu que os estudantes usuários de variedades linguísticas mais 

distantes das normas urbanas de prestígio deveriam permanecer ali, fechados 

em sua comunidade, em sua cultura e em sua língua. O que esses profissionais 

vêm tentando fazer as pessoas entenderem é que defender uma coisa não 

significa automaticamente combater a outra. Defender o respeito à variedade 

linguística dos estudantes não significa que não cabe à escola introduzi-los ao 

mundo da cultura letrada e aos discursos que ela aciona. Cabe à escola 

ensinar aos alunos o que eles não sabem! Parece óbvio, mas é preciso 

repetir isso a todo momento.

Não é preciso ensinar nenhum brasileiro a dizer “isso é para mim tomar?”, 

porque essa regra gramatical (sim, caros leigos, é uma regra gramatical) já faz 

parte da língua materna de 99% dos nossos compatriotas. O que é preciso 

ensinar é a forma “isso é para eu tomar?”, porque ela não faz parte da 

gramática da maioria dos falantes de português brasileiro, mas por ainda 

servir de arame farpado entre os que falam “certo” e os que falam “errado”, é 

dever da escola apresentar essa outra regra aos alunos, de modo que eles — se 

julgarem pertinente, adequado e necessário — possam vir a usá-la 

TAMBÉM. O problema da ideologia purista é esse também. Seus defensores 

não conseguem admitir que tanto faz dizer assisti o filme quanto assiti ao filme, 

que a palavra óculos pode ser usada tanto no singular (o óculos, como dizem 

101% dos brasileiros) quanto no plural (os óculos, como dizem dois ou três 

gatos pingados).

O mais divertido (para mim, pelo menos, talvez por um pouco de masoquismo) é 

ver os mesmos defensores da suposta “língua certa”, no exato momento em que 

a defendem, empregar regras linguísticas que a tradição normativa que eles 

acham que defendem rejeitaria imediatamente. Pois ontem, vendo o Jornal das 

Dez, da GloboNews, ouvi da boca do sr. Carlos Monforte essa deliciosa 

pergunta: “Como é que fica então as concordâncias?”. Ora, sr. Monforte, eu lhe devolvo a pergunta: “E as concordâncias, como é que ficam então?